Тайна ничейности шахмат и другое
Давно не было типично-ночных постов (1, 2). Нельзя сказать, чтобы был сильно занят, но, наверное, как-то противно занят, вроде чистки унитазов. Без видимых результатов, чистота же невидима :)
Просто обозначить, что жив. По темам блога написать особо нечего, разве что, подчистил последние крайние шахматные скрипты -
1,
2,
3.
Смирись, человече, устремления твои не имеют смысла пред ликом Рандома :)
А так-то что, я думаю, что по закону Парето и числу Иоанна Богослова, только 1/6 всех шахматных партий результативны (1/6 = 0,166666666666666... = 16,6666666666666...% не–ничьих и 83,3333333333333333...% ничьих). Просто одна сторона игрального кубика. Если мы выберем любую достаточно объёмную выборку из всех существующих шахматных партий, победы и ничьи в ней будут распределены так же, как в генеральной совокупности. Но партий никто мне не майнит, хотя можно не только тут, но и здесь, с генерацией всей партии сразу. Правила немного другие (нет 50 ходов и трёхкратного повторения), но с какой-то погрешностью всё равно должно быть подтверждение базового распределения.
Преимущество выступки, впрочем, тоже вероятнее всего равно 1/6 от количества не-ничьих, именно настолько чаще белые должны побеждать из оставшейся 1/6 результативных игр. Так что, если бы всё сказанное и впрямь было правдой, "тайна шахмат" сводилась бы к такому распределению исходов:
Распределение ничьих, побед белых и побед чёрных в шахматах :)
Тайна шахмат:
Ничейны 5/6 всех партий или 83.3%
Побед белых 1/11 всех партий или 9.1%
Побед чёрных 5/66 всех партий или 7.6%
В конце концов, видов фигур тоже всего шесть, что там ещё может быть, кроме одной шестой?
Насколько это соответствует эксперименту со случайными играми? Смотрите сами "Статистику", как здесь, так и вот тут, где партия делается "сразу", эксперимент продолжается.
P.S. Для второго скрипта после 2000 сгенерированных партий отклонение от теории - не более 0.1-0.2%: 1-0 в 9.3% партий, ничья - в 83.2%, 0-1 - в 7.5%. Для первого скрипта на JS отклонения несколько больше, но я это связываю с тем, что на JS кривовато работает генератор случайных чисел, особенно когда комп в "фоновом" режиме (а большей частью скрипт выполнялся именно так).
Существенно, что выборка должна быть именно случайной, из всей генеральной совокупности возможных партий, если считать хотя бы на ход вперёд или, скажем, избегать прямых угроз, это будет уже не случайный выбор. Люди активно используют лишь некоторые "ветви" безграничного шахматного дерева партий, поэтому их статистика результатов, разумеется, отличается от теоретической.
Вот вам и весь вопрос о ничейности шахмат :)
* * *
Долго собирался собрать в заметку мысли об AlphaZero, теперь уж поздновато, пара идей была, может, потом-когда-нибудь.
Ограничусь ссылками, на Хабре - как работает Alpha Zero, на CN - о событии и 10 избранных партий, или безразмерная по размеру тема об AlphaZero у Шыпидзе, о котором узнал надысь нечто интересное :)
Alpha Zero - почти дедушка Ленин:
игра огромной силы, бесспорно компьютерная по чистоте, но при этом на удивление человеческая по общей манере. Особенно впечатляют жертвы, выглядящие интуитивными – материал нередко отдаётся надолго и за довольно трудно формализуемые блага вроде пресловутой инициативы или позиционного зажима
* * *
Ребёнок переболел совсем легко, слава Тебе, Господи.
* * *
Странно, насколько "видеть" не означает "действовать". Основной принцип наступающей эпохи я сформулировал году в 1993-м - информационный коллапс вместо информационного взрыва, уход в приватное, частные переписки, узкие сообщества и аутизм. Именно тогда я выкинул в окно зомбоящик и с тех пор его не имею. Но я из всего этого не извлёк ни копейки, а братья Дуровы - миллиарды.
* * *
(1) Да, типично-ночной пост - это когда с информационным полицейским мусором и заголовок ни в малейшей степени не соответствует содержанию :)
(2) Заметка сначала называлась "Теперь статистика видна всем, такое уж время :)", переименовал, когда добавил "результаты эксперимента".
22.12.2017, 20:51 [1992 просмотра]