Ерунда :)
Шёл 54-й год "самоизоляции".
- Дедушка, а правда, что когда ты был маленький, все гуляли где хотели, без пропусков и без противогазов?
- Правда, внучок, правда.
- Эх, заврался ты, старый... Ещё скажи, что они обнимались и целовались при встрече.
А что такое ерунда? Попробуем написать в режиме свободного полёта мысли, когда бесконечная закомпьютерная и домашняя рутина коронавирусного заключения надоела.
В юности я был уверен, что всё, к чему со временем теряется интерес - это ерунда.
Конечно, кроме еды, секса и личного комфорта остаётся жажда познания, но с годами сильно меняются и её приоритеты.
Прежде всего, меняешься ты сам, теряя кучу энергии и учась расходовать оставшуюся более экономно.
Становится неважным подтверждение ЧСВ перед непонятно кем, на это просто не хватает сил и желания.
Уже понимаешь, что конкретные обстоятельства эпохи, в которую довелось жить, не слишком важны, если, конечно, исключить экстремы войны-голода-эпидемии, "судьбы Родины", в общем, тоже ерунда на фоне "судеб человечества", да и эти последние - та ещё ерунда, учитывая явную эволюционную кратковременность вида и чётко заданный вектор его развития, заключающийся в "беге по проволоке", при котором нельзя остановиться.
Лучше всех об этом сказал, конечно, старик Ницше:
Человек – это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, – канат над бездной. В человеке ценно то, что он мост, а не цель
Ну и далее
Человек есть нечто, что следует преодолеть. Что сделали вы для этого? Все существа всегда создают нечто высшее, нежели они сами
из чего фашисты сделали в корне неправильные выводы о силовом движении к "сверхчеловеку", вполне сходные с большевицким "подстёгиванием истории".
В чём здесь главная методологическая ошибка? Наверное, в игнорировании теории больших систем. С ростом сложности система неизбежно перестаёт быть строго иерархической и работать как иерархическая.
Точней, иерархии никуда не деваются, но становятся множественными, локальными и сложно взаимодействующими между собой.
Главное практическое следствие из этого - система перестаёт быть и уже принципиально не может быть пассивным объектом воздействия, который мог бы управляться извне догматами Моисея или царём-батюшкой, но сама начинает активно адаптироваться к изменяемой ею же внешней среде.
Не предоставив подсистемам определённой и довольно широкой самостоятельности, она просто перестанет справляться как с потоками информации, которых тем больше, чем сложнее сделалась система, так и с изменениями в окружающем мире, всё большее количество которых имеет для системы значение с ростом её сложности. Как вы понимаете, законы выживания для микроба куда более просты, чем для человека.
В классической схеме управления Y=F(X,U), где X - неуправляемые входы, U - управляемые, Y - выходы, а F - переходная функция, всё, что мы можем сделать - так подбирать управляемые входы, чтобы значение заранее заданной и внешней по отношению к объекту целевой функции Q стало соответствующим некому искомому целевому значению.
Но степени сложности такой оптимизации есть предел, однажды факторов, которые нужно учесть, становится просто слишком много. Единственным путём решения задачи становится сделать целевую функцию частью системы и пересчитывать её непосредственно внутри контура управления, переходя, собственно к "ненаправленной" и не имеющей сверхцели общественной эволюции, что происходит сегодня в развитом мире.
Построить всё общество как пирамиду можно было только в эпоху египетских пирамид и соответствующего уровня общественных отношений, сегодня оно неизбежно становится сетевым и полиэкстремальным (в иерархии официального чиновничества какой-нибудь блогер Митя - ничто, но в подростковом мире всё обстоит ровно наоборот).
Да, сверхцель потеряна и не может быть восстановлена, "Бог умер", как сформулировал тот же Ницше. Но это оказалось единственным способом продолжать движение.
Поэтому все тираны уже в 20-м и тем более в 21-м веке вынуждены разрушать общественные структуры и понижать уровень общественных отношений, что отлично видно на примере России двух последних десятилетий.
Верно и противоположное, если где-то смотрят назад, а не вперёд, говорят не о том, как будем жить, а о "нашем великом прошлом", значит, там тирания и подсистема скоро будет утилизирована более успешными конкурентами.
Только лишив человека большинства традиционных "горизонтальных" связей в обществе, семейно-клановых, профессиональных, национальных и этнических, религиозных и т.д., тиран может претендовать на то, чтоб избавить его от ответственности и "химеры, называемой совестью".
Между прочим, с "принятия на себя ответственности", экспроприации её у "барина" наш современный мир и начался, потому что сначала была лютеранская "личная ответственность перед Богом", и лишь заметно времени спустя появились доступное образование и свободный обмен информацией.
Россия не прошла ни прививки протестантской этикой, ни создания национального образованного класса.
Географическая и экономическая близость к Европе и культурная зависимость от неё могли привести только к созданию такого сорняка, как петровские гомункулусы-дворяне, сверху искусственно насаженные на отторгающую их почву и сами стремящиеся оттолкнуться от неё, вплоть до французского языка в быту вместо родного. Это была "мини-Европа" для внутреннего употребления рабовладельцев, отвергающая как раз те основные принципы, на которых строилась Европа настоящая - личную свободу и свободу слова. Это не значит, что в Европе было меньше социальных неурядиц, возможно, современные крепостники, расхваливающие русскую "соборность" и социальные гарантии русских рабов, в чём-то даже правы. Проблема в другом, русская патерналистская модель была принципиально не способна ответить на вызовы времени и чем дальше, тем больше углубляла отставание в области общественных отношений.
В странах, где прогресс наступил позже, национальные элиты сложились и складываются сейчас легче просто потому, что Европа пришла туда уже на автомобиле, с электричеством и готовой моделью парламентских выборов. Россия же, находясь рядом, но Европой не будучи, проходила практически тот же путь, но с кратно большими трудностями - идти по грязной обочине большой дороги всегда труднее, чем просто по лесной тропинке где-то вдалеке от движения.
Россия, бывшая в средние века вполне европейской по тем временам державой, начала "движение на обочину" ещё в 15-16 веке и, как ни парадоксально, окончательно перестала быть европейской страной с укреплением созданного Петром "верхушечного государства" (а вовсе не "глубинного").
Вполне естественно, что Европа столетиями рассматривала Россию как достижимую географически и достаточно лёгкую в освоении (по сравнению с "дикими народами") территорию для расширения жизненного пространства, которого ей стало не хватать ещё до Наполеона.
А Россия смотрела на Европу так, как измождённая трудом и лишениями крестьянка на залётную городскую певичку - и зависть, и ненависть, и восхищение, и осуждение одновременно.
Имеем ли мы шансы сойти с вечного пути по грязной обочине чужой дороги?
Мне кажется, странник слишком измождён, чтобы начать протаптывать собственную тропинку или даже искать другую, кем-то протоптанную.
И остаток дней своих будем заниматься ерундой, в которую здесь превращаются даже самые благие начинания...
28.04.2020, 18:23 [1419 просмотров]