Почему это не тоталитаризм

"Проводимая именно в разгар чумы перепись перекличка оставшихся насельников уже говорит многое тем, кто готов видеть" - сказал мне надысь один интеллигент. Потом говорил что-то о тоталитаризме. Мне кажется, сначала нужно с терминами определиться, ну и развлечься текстом на "общие темы" заодно.

До тоталитаризма РФ весьма далеко, и по самой простой причине - нет тоталитарной идеологии и нет обусловленной ею внешней цели существования государства.

Возможно, це идеализьм, но классическая тоталитарная диктатура (ТД) времён бурного торжества масс (происходящего обычно после того, как "не у дел" оказалось многочисленное и не нашедшее себе места в сложившихся структурах общества поколение), так вот, такой тоталитаризм непременно имеет некую внешнюю цель, которую любой ценой надо достичь, будь то мировая революция, торжество тысячелетнего рейха, заветов пророка или идей чучхе.

Совершенно неважно, верят ли в идеалы сами вожди. Важно, что населению активно навязываются определённые ценности и власть карает за отступление от них. Внешняя цель, собственно, и структурирует всё общество, люди вообще умеют организовываться только для достижения внешней цели, например, загнать толпой мамонта или сжечь на костре колдуна, а как только дело сделано, все расходятся.

Разумеется, эта же цель и губит в итоге всякое тоталитарное общество, даже не тогда, когда недостижимость идеалов становится ясна большинству, а просто когда перестаёт правильно передаваться идеологическая инициация, выветриваются основные символы веры.

В отличие от диктатуры тоталитарной, авторитарная диктатура, назовём её коротко АД, чаще всего устанавливается в стагнирующих, проигравших и/или вымирающих социумах, переставших или более неспособных осваивать внешний ресурс и внешнюю цель. Соответственно, АД и цель имеет только внутреннюю - сохранение уже достигнутой власти, а также, возможно, передача её по наследству. От населения здесь не требуется мобилизации, достаточно "неучастия в политике". Никого, в сущности, не интересует, вступил ли ты в пионеры, не читал ли запрещённых книг и т.п.

Разумеется, это деление весьма условно и общество может эволюционировать как от ТД к АД (ранний и поздний СССР), так и наоборот (пред-фашистская и фашистская Германия).

Основная проблема режимов АД состоит в том, что с усложнением производственных, управленческих и даже просто коммуникативных процессов, примитивным разделением на элитку, их цепных псов и прочее "быдло" становится всё труднее обойтись, а идеологического клея у АД мало изначально или нет вовсе. Конечно, обойтись всегда пытаются, но всегда безуспешно, и авторитаризм деградирует даже там, где тоталитаризм оказывался вполне успешен, например, в построении тяжёлой промышленности или деле всеобщей вакцинации.

Но если мы не хотим, чтобы высосанная из пальца дырявая авторитарная недо-идеология рухнула слишком уж быстро, нам всё равно требуются субэлитарии, занятые не непосредственной охраной "ближнего круга", а пасьбой "быдла".

В них-то вся и проблема. Эти "предатели" из "второго эшелона" власти, всякого рода "иуды"-Ельцины и Немцовы всегда хотели и будут хотеть сменить собой тех, кто сейчас наверху.

Власть в АД не может смениться условно-демократическим путём буржуазных выборов, на которых кандидаты вынуждены как-то бороться за симпатии избирателей. Выборы если и есть, то они абсолютно фейковы, уже потому, что един для всех "кандидатов" экономический источник их благополучия.

Власть в АД не может быть как в ТД "передана свыше" преемнику или наследнику, потому что нет освящающего эту передачу Принципа, заложенного в Основной Идее.

В АД власть может меняться, в сущности, только в результате дворцового переворота, куда реже, чем при ТД способного перерасти в революцию и последующее обновление общества (по причине отсутствия в АД реального подполья и контрэлит - не путать с субэлитами).

Разумеется, субэлиты всегда будут или выжидать удобного для захвата власти момента или потихоньку "раскачивать лодку", надеясь его приближение ускорить. Реальный шанс на это им даётся не обязательно тогда, когда население стало жить хуже, а страна увязла в "маленьких победоносных войнах", последнее наоборот может сплотить охлокторат в условиях "внешнего вызова" ("электората" в АД, как и в ТД нет, всё по той же причине отсутствия каких-либо реальных выборов).

Достаточно, чтобы ослы постепенно перестали верить в достижимость подвешенной перед их носами на палке морковки, а вождь или клика вождей поднадоели населению и совершили несколько непоправимых ошибок, как в своё время Николай II в 1905-07 и 1914-17 гг. или Горбачёв (почти всё время своего недолгого правления).

Ещё хуже, если пасомые начали подозревать, что их попросту дурачат, и хозяин вовсе никогда не имел намерения давать им эту морковку.

Крайними по времени протестами в одной отдельно взятой стране были так и не приведшие абсолютно ни к чему хабаровские стояния и хождения, наглядно показавшие, что контрэлиты (то есть, альтернативных, выдвинутых низами лидеров, в отличие от "раскольников"-субэлитариев) в обществе нет и не предвидится, и никаких "лидеров Майдана" не появляется ни после трёх дней, ни после месяца стояний. Я не думаю, что город Хабаровск в этом плане чем-то особо отличается от других городов страны, напротив, Дальний Восток в последние десятилетия даже по чисто экономическим соображениям заметно "пассионарнее" остальной России. В этом плане итог для "действующей власти" вполне утешительный.

Второе соображение - в "нормальной" для данной державы ТД враг понятен, вычислен, определён и либо сидит в лагере, либо скоро там окажется. В АД общество деполитизировано, элита делает вид, что дистанцируется от политики, а возможности мобилизационных мероприятий крайне ограничены. Единственная доступная для рушащейся АД логика подсказывает, что если врагов нельзя посадить в тюрьму, то посадить туда нужно всех или хотя бы стремиться к этому. Конечно, рано или поздно опасными могут стать и сами карательные органы, но тут есть проверенный рецепт - "силовых структур" должно быть много и они должны конкурировать за близость к "телу".

Советский опыт конца 1980-х - начало 90-х показывает, что "гражданское общество" даже в вычищенной практически дотла от любой "крамолы" стране вдруг появляется ниоткуда, стоит сделать что?.. - нет, не "объявить гласность", а дозволить субэлите и низам даже символическую политическую активность, не управляемую, как в ТД, заранее обязательной для всех идеологией.

Поэтому сидит Навальный, правда, он оказался не Ельциным, его объективно самые мощные в стране оппозиционные (или считаемые таковыми властью) структуры были разогнаны буквально парой бумажек. Но в том ведь и проблема, что вычислить "врага" заранее практически невозможно - "видные коммунисты" Ельцин, Яковлев и иже с ними ещё в 1987-м сами первые бы посмеялись над предсказанием, что они вот-вот станут могильщиками СССР.

Так что количество посаженных, оштрафованных или просто припугнутых блогеров, трусастых девочек и прочих иностранных агентов будет в прямой пропорции продлять "стабильность", чем больше, тем стабильней. А там хоть трава не расти, "дожить ещё надо"...

03.11.2021, 21:18 [540 просмотров]