8 причин, по которым статический сайт лучше динамического

Бред, который довольно часто приходится слышать - "статические сайты сегодня никому не нужны, они безнадёжно устарели, HTML скоро вообще не будет" и т.п. Компетентность авторов подобных высказываний обычно "высока" настолько, что они искренне думают, будто с появлением JQuery и других JS-фреймворков разметка страницы тегами уже не выполняется :)

Да, сделать бессмысленный и сложный для восприятия "винегрет" из блоков и картинок на статике, скорей всего, не получится. Не выйдет также дорвеев, линкопомоек, поискового спама, автообновляемых сателлитов, SEO-бомжатников и прочих "прелестей" современного инета, из-за которых крохи полезной информации тонут в гигабайтах дерьма.

А вот простой, логичный, быстрый и, главное, надёжный сайт сделать можно. Более того, статика зачастую оказывается самым коротким путём к решению вопроса. Разумеется, это не значит, что нужно писать обязательно в "Блокноте", пренебрегать стилями CSS или чураться яваскриптов. И полно ситуаций, когда даже чисто информационный ресурс нелепо или невозможно сделать на статике. Просто важно помнить, что HTML/XML - это хлеб, а все не-текстовые технологии - сахар, от избытка которого у сайта неизбежно кое-что слипнется... Разберём по пунктам утверждение из заголовка:

1. Первое и главное - статический сайт всегда надёжнее базы. Для доступа к нему достаточно одного хорошего пароля - на FTP-соединение (а лучше на SFTP). С динамикой, как правило, не так. Как минимум, есть несколько "точек входа" да ещё и куча форм ввода, каждая из которых - потенциальная "дыра" для хакера.
2. Сайт всегда есть у вас как сайт. Вы можете в любой момент получить его как совокупность файлов, не требующих никакого дополнительного программного обеспечения, кроме того же браузера. С MySQL и PHP сайта как такового у вас нет, есть только программа, база и "не влазящие" в базу медийные файлы, зачастую хранящиеся в трёх разных местах. Покажите мне хоть один статический сайт, который "сдох" из-за проблем с сервером MySQL. И хоть один динамический, который этого не сделал бы за достаточно долгую "жизнь" :)
3. С этим связано третье преимущество - статический сайт всегда проще перенести. Что касается трудности модификации - при нормальном шаблоне и автозаменах она делается не намного сложнее, чем для динамического сайта на написанном не вами "движке". Вообще же, стоит продумывать структуру заранее, тогда и множественных модификаций не понадобится.
4. Статический сайт при прочих равных условиях обычно грузится быстрее. Как вы понимаете, чудес в информационных технологиях не бывает и обратиться к готовому файлу в 20 Кб - это быстрее, чем сформировать 20 Кб сколь угодно оптимизированным кодом.
5. Статический сайт всегда проще в навигации и не перегружен "блоками". Если всё делать вручную и продуманно, Вы неизбежно придёте к простым и красивым решениям. Да и физически невозможно в той же степени перегрузить сайт ссылками и контентом, в какой это сделает ваш Вордпресс. Морковка с любовно лелеемой грядочки даже при худшей почве будет всё равно вкуснее, чем у агрофирмы "Роснитрат".
6. Статический сайт всегда лучше индексируется. Как бы не изощрялись создатели гуглояндексов, поисковики эти создавались для индексирования текста, расположенного в HTML (или XML) файлах. Со статическими адресами и простой теговой структурой. Динамика тоже индексируется, конечно, вот только индексируется она как "слепок со статики" и ссылка вроде http://forum.probablo.ru/index.php?topic=31174&page=18 чаще всего приведёт вас на страницу, где уже нет проиндексированного текста - лента-то при пополнении топика 31174 сдвинулась и страница 18 содержит совсем не то, что на ней нашёл 3 недели назад Яндекс.

   Разумеется, форум можно сделать и так, что находимые поисковиком ссылки на сообщения будут постоянными, но разработчики обычно пренебрегают этим.

7. Седьмая причина - HTML5, новый стандарт разметки, в котором должно появиться всё то, чего не хватало обычному HTML4 - прежде всего, это стандартизованные теги для подключения медийных файлов и новые удобные элементы форм для работы с пользователем. Осталось только дождаться утверждения стандарта и повсеместной поддержки его браузерами.
8. В качестве последнего аргумента, посмотрите на зарубежный опыт, как это модно делать последние 25 лет. Чаще всего домашняя страница зарубежного пользователя - это очень скромно оформленная, но информативная и полезная "статика", повествующая о вещах, в которых автор отлично разбирается. А для интерактива можно и готовую гостевую прикрутить, ведь это надёжнее и проще, чем писать самому или ставить "движок", в котором ни бельмеса не понимаешь... Как делают у нас - хм, вот мой текст 13-летней давности, технологии изменились, но сам подход отечественного "мастера" - нисколько :)

Увы, всё сказанное не означает, что я призываю вас делать статические сайты. Они были бы хороши для существ, вещающих только абсолютные истины и никогда не нуждающихся в исправлениях текста. А информацию на динамическом сайте обычно быстрее и удобнее исправить, и этот его единственный "плюс" перевешивает в наших глазах все "минусы"...

04.06.2013, 17:31 [15328 просмотров]