БлогNot. Право или обязанность?

Право или обязанность?

кое-кому вместо ответа, чтоб отстали :)

Вариант 1. Прежде всего у человека есть права.

Это утверждение не имеет никаких оснований в природе, но ведь и весь антропогенез, как мы его сегодня понимаем, тоже таких оснований не имеет.

К каким перекосам это приводит, мы видим на примере современных западных демократий, в природе равенства не бывает, и биологически или социально лучшие даже равные права осуществят всё равно лучше, что будет неизбежно расслаивать общество.

Разбалованные идеей равных прав, худшие рано или поздно начинают бунтовать, а лучшие приносятся в жертву идее равенства или бунтовщиками или самими властями, надеющимися таким образом смягчить остроту конфликта.

Вариант 2. У человека прежде всего есть обязанности.

Но тут встаёт вопрос - перед кем? И в условном антилиберальном лагере единства по этому вопросу ещё меньше, чем у условных либералов.

Увы, долг хоть перед Богом, хоть перед обществом, хоть перед потомками с постоянством, заслуживающим лучшего применения, превращается в бесправное рабство у тех, кто сейчас при власти, и происходит это быстрее, чем в варианте 1.

Есть ли выход из этой ситуации? Я думаю, вообще из любой ситуации есть не один, а сколько угодно выходов. Сколько выходов прорубить, столько и будет.

Просто "человеческой культуры" как таковой, по сути, ещё нет, всё на уровне младенца, чувствующего дискомфорт от обмоченной пелёнки или же "героически" тянущего в рот собственную какаху.

Единственная возможная здесь аналогия - взять какую-нибудь достойную модель психофизического развития отдельного человека и применить ко всему человечеству.

Тогда получится, что даже этап "осознания телесности" "коллективный разум" ещё не прошёл, а в индивидуальном развитии это случается ну... в раннем детстве где-то.

Что будет дальше? А все этапы будут, детство, отрочество, юность, а Бог всё будет молчать, чтобы только потом, в невообразимо далёком будущем явить себя тенью предсмертного старческого бреда переживших все мыслимые сроки существ (в конце вот этого развлекательного романа замечательно описано).

Так что, эволюционно ещё очень и очень молодое человечество - это примерно двухгодовалый младенец, каким-то образом слишком рано вообразивший себя самостоятельным. Поэтому так смешно всё выглядит. А не смешно то, что младенец сам додуматься до того, что ему папа с мамой не нужны, не мог. Значит, подсказали? Убили Папу-Бога, потом и Матушку-Землю замучали?

Вот с этого места только начинаются рассуждения вместо догадок, но выполнять их уже вам, а не мне.

Надеюсь, что правильно звучит вариант 3, у человека есть только одна обязанность - иметь права, не забывая, что он человек, а не тварь дрожащая, и только одно право - выполнять свои обязанности перед родителями, семьёй, родом и далее по нарастающей - к Родине, человечеству, Богу, но никак не в обратном порядке (для святых из монотеистических религий можем сделать исключение, да они и по канонам исключительны). А выбор между правами и обязанностями - это иллюзия младенческого сна разума.

Развитие же общественного по своей сути разума возможно только в направлении усложнения общественных отношений, а значит, этики, которая совершенно не обязана быть "гуманной", но обязана быть всеобъемляющей и реально работающей.

С этой точки зрения, примерно с "Возрождения" наблюдается скорее моральная деградация человечества, связанная, впрочем, и с его мирно-тепличной жизнью последних столетий (при всех ужасах мировых войн, концлагерей и т.п. шансы погибнуть от руки другого человека у нас в 10 раз меньше, чем несколько веков назад).

Но вернуться к классической морали войны, имея современные средства уничтожения, мы уже не можем, а до более развитой морали ещё не дозрели. Если вдруг выживем как вид, что я просто с точки зрения статистики считаю маловероятным, то потомки будут понимать нас ничуть не больше, чем мы доисторических троглодитов-людоедов.


теги: эзотерика философия эволюция маразм

28.06.2020, 00:38; рейтинг: 28